Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Nouvelles du monde

Que se passera-t-il si le soutien américain à l’Ukraine s’effondre ?

Il y a un an, alors que Washington et une grande partie de l’Europe étaient encore optimistes quant au fait que l’Ukraine était sur le point de repousser la Russie de son territoire, il semblait inconcevable que les États-Unis tournent le dos à la victime de l’agression de Vladimir V. Poutine.

Aujourd’hui, même si les démocrates du Sénat tentent de sauver un programme d’aide à l’Ukraine, cette possibilité reste réelle. Et le moment politique semble bien loin d’il y a 14 mois, lorsque le président ukrainien Volodymyr Zelensky se tenait devant une session conjointe du Congrès, vêtu de son pull vert terne emblématique, et se réjouissait d’une ovation debout d’une minute.

Ce revirement a surpris la Maison Blanche. Même si le Sénat parvient à avancer l’aide militaire, il existe encore de nombreuses raisons de douter que l’argent soit versé, notamment la profonde opposition des républicains à la Chambre et la pression de l’ancien président Donald J. Trump en faveur d’une position plus isolationniste.

Les collaborateurs du président Biden insistent sur le fait qu’ils ne cherchent pas encore d’autres options.

« Nous ne nous concentrons pas sur le plan B », a déclaré mercredi à Bruxelles Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président, après une réunion de l’OTAN avec ses homologues. « Nous nous concentrons sur le plan A », qui, selon lui, implique l’adoption d’un programme d’aide bipartite qui permettra à l’Ukraine de « se défendre efficacement et de reprendre le territoire que la Russie occupe actuellement ».

Mais en coulisses, de nombreuses discussions ont lieu, à Washington et en Europe, sur d’autres options, notamment la saisie de plus de 300 milliards de dollars d’actifs de la banque centrale russe cachés dans les pays occidentaux – un processus qui s’avère beaucoup plus compliqué. qu’il n’y paraissait au premier abord.

Pourtant, les responsables américains admettent qu’il n’y a rien à l’horizon qui puisse égaler la puissance d’un nouveau crédit du Congrès de 60 milliards de dollars, qui permettrait d’acheter des défenses aériennes renforcées, davantage de chars et de missiles et un afflux massif de munitions.

Et, ajoutent-ils, le symbolisme du retrait actuel de l’Amérique pourrait être profond.

Les responsables européens qui redoutaient la possibilité que M. Trump soit réélu et tienne sa promesse de se retirer de l’OTAN commencent à s’interroger, au moins en privé, sur la fiabilité des États-Unis, quel que soit le président. .

Si les Républicains sont prêts à se conformer à la demande de M. Trump de voter contre la poursuite de l’aide à l’Ukraine, a demandé mercredi un haut diplomate européen à Berlin, pourquoi l’Europe s’appuierait-elle sur l’assurance de M. Biden selon laquelle les États-Unis « défendraient chaque centimètre carré » du territoire. Territoire de l’OTAN ? Même certains des anciens collaborateurs de M. Trump à la sécurité nationale – ceux avec lesquels il s’est séparé depuis longtemps – commencent à dire qu’un échec dans le financement de l’Ukraine équivaudrait à une énorme victoire stratégique pour M. Poutine.

« Les États-Unis ont un choix clair : doter les Ukrainiens des armes dont ils ont besoin pour se défendre ou couper l’aide et abandonner l’Ukraine démocratique dans sa lutte pour la survie nationale contre l’agression de Poutine », a déclaré HR McMaster, qui a servi pendant un an en tant que deuxième des quatre conseillers à la sécurité nationale de M. Trump, a déclaré lundi. Il a noté que pendant le débat au Congrès, « l’abandon de Kiev serait un cadeau pour l’axe des agresseurs Moscou-Téhéran-Pékin-Pyongyang. Les alliés et partenaires perdraient confiance dans l’Amérique à mesure que ces agresseurs s’enhardiraient.

Curieusement, la menace du Congrès de faire dérailler l’aide intervient juste au moment où l’Europe a engagé 54 milliards de dollars pour la reconstruction du pays au cours des quatre prochaines années, et où des pays, de la Norvège à l’Allemagne, s’engagent à fournir de nouvelles aides en matière d’armement. « Il est remarquable de voir avec quelle rapidité l’Europe s’est orientée vers un nouveau programme de soutien pluriannuel substantiel pour l’Ukraine », a déclaré Christoph Trebesch, qui dirige la production du Ukraine Support Tracker à l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale, dans le nord de l’Allemagne. « Pour la première fois, les États-Unis sont désormais largement à la traîne » par rapport à l’aide européenne, a-t-il déclaré.

« Ce n’est pas de la charité ; c’est dans notre propre intérêt de sécurité », a déclaré mercredi Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’OTAN, au siège de l’alliance, lors d’une conférence de presse avec M. Sullivan. Une victoire russe, a-t-il ajouté, « est importante pour la sécurité européenne et elle est importante pour la sécurité américaine ».

Mais cet argument, selon lequel l’Occident doit repousser la Russie en Ukraine ou faire face à la possibilité de la combattre sur le territoire de l’OTAN, semble perdre de son efficacité au Congrès. Et certains membres républicains du Congrès accusent toujours l’Europe de ne pas faire son part, même si les nouveaux engagements financiers changent la donne.

Mais aucun de ces arguments, affirment les responsables américains et européens, ne peut vaincre la réalité : si les États-Unis mettent un terme à leur soutien financier à la guerre, une grande partie des nécessités militaires quotidiennes disparaîtront – à commencer par défense aérienne contre les barrages quasi quotidiens de missiles, de drones et d’autres armes visant les centres urbains et les infrastructures critiques comme le réseau électrique. Et si l’économie du pays s’effondre, cela mettra fin à un effort de deux ans visant à sauver une démocratie naissante, bien que profondément imparfaite.

Les Républicains opposés à l’aide ne contestent pas directement cette logique, même si beaucoup insistent sur le fait qu’injecter des milliards dans un pays avec un lourd passé de corruption encourage les abus. Au lieu de cela, leur principal argument est que l’argent devrait être dépensé dans le pays, à la frontière sud plutôt qu’à la frontière entre l’Ukraine et la Russie. Les opposants les plus virulents, parmi lesquels les représentants Marjorie Taylor Greene de Géorgie et Matt Gaetz de Floride, affirment que l’aide à l’Ukraine « place l’Amérique en dernière position ».

Pendant des mois, la Maison Blanche les a considérés comme un groupe marginal. Mais les sondages montrent que le pourcentage d’électeurs républicains qui estiment que les États-Unis ont trop dépensé pour défendre le pays est en forte hausse. Et maintenant, de nombreux républicains sont devenus résistants, alignant leurs propres points de vue sur la position de longue date adoptée par M. Trump, qui, lors de la campagne de 2016, avait déclaré qu’il ne voulait pas défendre l’Ukraine. Huit ans plus tard, il insiste – sans donner aucun détail – sur le fait qu’il mettrait fin à la guerre dans les 24 heures.

Aujourd’hui, l’opposition s’est tellement imposée que même le leader républicain au Sénat, Mitch McConnell du Kentucky, qui a déclaré à maintes reprises que le financement de la guerre en Ukraine était l’une de ses principales priorités, semble faire marche arrière.

Pendant ce temps, les collaborateurs de M. Biden tentent de trouver un moyen de financer les armes si le Congrès reste paralysé. Le projet de saisie des actifs russes présente des complications. Il n’est pas clair que les réserves puissent être utilisées pour financer la défense aérienne et l’artillerie. Même cela, disent les responsables de l’administration, pourrait nécessiter une action du Congrès – même si on peut supposer qu’il y a plus de votes à la Chambre et au Sénat pour dépenser l’argent de la Russie que pour celui des États-Unis.

Il est également question de procéder à des échanges d’armes complexes, similaires à ce qu’ont fait le Japon et la Corée du Sud, où ils ont fourni leurs obus d’artillerie aux États-Unis, libérant ainsi Washington pour qu’il puisse en donner davantage à l’Ukraine. (Les deux pays ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas exporter directement vers une zone de guerre.) Ou peut-être demander aux pays européens de payer pour les armes américaines et de les expédier en Ukraine.

Mais l’Europe n’a clairement pas la capacité de fournir à elle seule beaucoup plus de munitions. Au cours des 30 années de paix de plus en plus précaire avec la Russie, l’Europe a démantelé une grande partie de sa capacité de production. Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, a déclaré dans un récent discours que « nous aurons livré plus d’un demi-million d’obus d’artillerie d’ici le mois prochain » et « plus d’un million d’ici la fin de l’année ». elle a reconnu que « ce n’est certainement pas suffisant ».

L’Europe a également peu à apporter à la fabrication de drones. Et l’Allemagne n’est toujours pas disposée à remettre son missile de croisière à longue portée le plus puissant, le Taurus, de peur qu’il ne soit utilisé en profondeur sur le territoire russe. Le rôle de l’Allemagne sera certainement au centre d’une rencontre entre le chancelier Olaf Scholz et M. Biden à la Maison Blanche vendredi.

M. Sullivan, pour sa part, insiste sur le fait que si l’administration s’en tient à sa stratégie, elle l’emportera. « S’éloigner de l’Ukraine en ce moment, à ce moment-là, serait fondamentalement erroné du point de vue de notre sécurité nationale fondamentale aux États-Unis et de nos alliés de l’OTAN également », a-t-il déclaré mercredi. « Et nous pensons que nous continuerons à gagner cet argument. »

Steven Erlanger a contribué au reportage d’Oslo.

Darcy

Salut, je m'appelle Darcy. Je suis un journaliste passionné par la découverte de la vérité. Je suis toujours à la recherche d'histoires à raconter et d'histoires qui peuvent nous aider à mieux comprendre le monde qui nous entoure. Mon travail consiste à trouver les faits et à les rapporter de manière impartiale afin que les gens puissent prendre leurs propres décisions sur ce qui se passe dans le monde. Je suis fier de mon travail et m'engage à fournir des informations précises aux lecteurs.
Bouton retour en haut de la page