Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Nouvelles

Plaidoiries de la Cour suprême du 14e amendement de Trump : ce qu’il faut surveiller

Mandel Ngan/AFP/Getty Images

La Cour suprême des États-Unis à Washington, DC.



CNN

La Cour suprême entendra jeudi les arguments dans une contestation historique de l’éligibilité de Donald Trump à figurer sur le bulletin de vote, plongeant la Haute Cour dans une élection mouvementée alors qu’elle menace de mettre fin brusquement à la campagne de l’ancien président pour un second mandat.

Depuis l’arrêt Bush contre Gore après les élections de 2000, jamais les neuf juges n’ont été invités à se pencher sur une affaire aussi étroitement liée à une élection présidentielle en cours. Bien que l’appel porte apparemment sur le scrutin du Colorado, les deux parties reconnaissent que la décision prise plus tard cette année aura des implications à l’échelle nationale.

Devant les juges à l’intérieur de la salle d’audience ornée, un avocat représentant les six électeurs qui ont contesté l’éligibilité de Trump fera valoir qu’une « interdiction d’insurrection » après la guerre civile dans le 14e amendement interdit au favori pour l’investiture du GOP de servir à nouveau en raison de ses actions avant. à l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain.

Un avocat de Trump fera valoir que cette disposition ne s’applique pas à un ancien président.

Le tribunal a prévu 80 minutes pour les débats qui débuteront peu après 10 h HE, mais les juges dépassent régulièrement l’heure fixée sur des questions plus banales. Il est plus probable qu’ils feront pression sur les avocats qui débattront devant eux pendant des heures.

Bien que parfois peu concluants, les arguments fournissent souvent des informations importantes sur la manière dont les juges réfléchissent aux questions dont ils sont saisis. Même si le débat ne décide pas de l’issue d’une affaire, il peut façonner les querelles derrière le rideau qui se déroulent lorsque les juges prennent position et commencent à rédiger des avis.

« Vous pouvez certainement avoir une idée de ce qui intéresse les juges à partir du déroulement de la plaidoirie », a déclaré Kermit Roosevelt, professeur à la faculté de droit Carey de l’Université de Pennsylvanie. « On ne peut pas toujours savoir comment ils vont voter, mais on peut avoir une idée des questions qu’ils jugent importantes. »

Bon nombre des théories juridiques soulevées dans le conflit insurrectionnel sont nouvelles pour la Cour suprême. Bien que le 14e amendement ait été ratifié en 1868, le tribunal n’a jamais eu à se prononcer sur une réclamation fondée sur la clause d’insurrection.

L’affaire Trump contre Anderson est en appel devant la Cour suprême du Colorado, qui a statué en décembre que l’ancien président n’était plus éligible. Outre le Colorado, le plus haut responsable électoral du Maine est parvenu à une conclusion similaire fin décembre et a déterminé que Trump était constitutionnellement exclu de ses fonctions.

Des cas similaires ont été rejetés pour des raisons de procédure dans d’autres États, où des groupes juridiques bien financés ont intenté des poursuites au nom des électeurs.

Trump jongle simultanément avec quatre poursuites pénales – dont une qui pourrait atteindre la Cour suprême dans les prochains jours pour déterminer s’il peut revendiquer l’immunité contre des poursuites pénales. Non seulement Trump a nié à plusieurs reprises tout acte répréhensible dans ces affaires, mais il a regroupé ses problèmes juridiques et a tenté de les utiliser à son avantage pendant la campagne électorale.

Si les enjeux sont énormes pour Trump, ils le sont également pour la Cour suprême. Les taux d’approbation du tribunal ont chuté à des niveaux record et une grande partie du pays sera probablement furieuse par la décision rendue dans le cadre du scrutin.

Un élément à surveiller lors des débats de jeudi sera l’attention que les juges accordent aux voies de sortie étroites que Trump propose au tribunal pour trancher l’affaire en sa faveur sans se demander directement s’il a participé à une insurrection. Les six électeurs républicains et indépendants qui ont poursuivi Trump ont rempli les documents judiciaires d’images poignantes de l’attaque du Capitole américain et de propos frappants sur le chaos qui s’est déroulé ce jour-là.

Mais si les juges semblent se concentrer principalement sur des points plus techniques, cela peut être un bon signe pour Trump.

« De nombreux juges vont chercher un moyen de s’en sortir », a déclaré Michael Gerhardt, professeur de droit à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. « Le tribunal sera réticent à se prononcer sur le bien-fondé de cette décision, car cela le placerait alors au milieu des élections. »

Trump et ses alliés soutiennent que l’interdiction de l’insurrection ne s’applique pas aux anciens présidents et, si c’était le cas, que les tribunaux du Colorado n’ont aucune autorité pour l’appliquer de cette manière. Ses mémoires se sont moins concentrés sur les événements du 6 janvier que sur son leadership dans la campagne pour l’investiture présidentielle républicaine.

La première phrase du mémoire final de Trump indique qu’il a remporté les caucus de l’Iowa le mois dernier et les primaires du New Hampshire quelques jours plus tard. D’une manière générale, il soutient que ce sont les électeurs, et non les tribunaux, qui devraient choisir le président.

L’interaction entre John Roberts et Elena Kagan pourrait être essentielle

Bien qu’il soit l’un des moins bavards du banc, le juge en chef John Roberts est toujours important à surveiller pendant les débats. Roberts, préoccupé par la réputation de la Cour, cherchera probablement à régler cette affaire politiquement tendue d’une manière étroite qui puisse rassembler les six conservateurs et les trois libéraux de la Cour.

Les questions de Roberts pourraient indiquer ce qu’il pense être la meilleure voie pour parvenir à ce résultat.

Cela soulève une autre dynamique à surveiller : les débats de jeudi pourraient donner un aperçu de l’appétit au sein de l’aile libérale de la Cour – les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson – de trouver un compromis avec Roberts. Le juge en chef et Kagan, nommé en 2010 par le président Barack Obama, ont trouvé des moyens de travailler ensemble ces dernières années.

« Roberts sera fortement incité à s’en débarrasser », a déclaré Gerhardt. « Il a peut-être un certain soutien pour essayer de s’en débarrasser, mais je pense que cela sera au premier plan de ses préoccupations. »

Marshall Cohen de CNN a contribué à ce rapport.

Bouton retour en haut de la page