Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Nouvelles du monde

Les limites d’accuser Israël de génocide

Les responsables israéliens ont immédiatement protesté en affirmant qu’ils ne pensaient pas ce qu’ils disaient. Le bureau de Netanyahu a qualifié la description de son utilisation d’Amalek d’incitation au génocide d’historiquement ignorante. La « référence à Amalek n’était pas une incitation au génocide des Palestiniens, mais une description des actions absolument perverses perpétrées par les terroristes génocidaires du Hamas le 7 octobre et de la nécessité de les affronter », indique le communiqué. C’était là le nœud du problème, le point de non-intersection. Les Israéliens – pas seulement les Israéliens de droite, et certainement pas seulement les responsables israéliens, mais l’écrasante majorité des Israéliens – ont le sentiment qu’après le 7 octobre, le pays répond à une menace existentielle. Elle mène une guerre inévitable, nécessaire et juste. Le sentiment de droiture et la peur sous-jacente sont si grands que les responsables israéliens parlent probablement au nom de leur pays lorsqu’ils disent, en effet : comment pouvez-vous appeler cela un génocide si nous le menons ?

Devant le tribunal, les représentants israéliens ont fait valoir essentiellement qu’ils ne devraient pas avoir à argumenter. Malcolm Shaw, un avocat international britannique qui a parlé pendant près d’une heure en tant que premier avocat représentant Israël, a affirmé que « le véritable génocide » s’est produit le 7 octobre, lorsque le Hamas a massacré quelque 1 200 Israéliens, dont environ 800 civils. « Les conflits armés, même lorsqu’ils sont pleinement justifiés et menés légalement, sont brutaux et coûtent des vies », a déclaré Shaw. « Tous les conflits ne sont pas génocidaires. Le crime de génocide. . . est une manifestation particulièrement malveillante. . . . Cela a été décrit, à juste titre, comme le crime des crimes. C’est le summum de la méchanceté. . . . Si les allégations de génocide devaient devenir la monnaie commune des conflits armés, où qu’ils se produisent, l’essence de ce crime serait diluée et perdue. Shaw, qui a soixante-dix ans, est mince et impeccablement paré d’une toge de juge et d’une perruque poudrée, a comparé l’affirmation de l’Afrique du Sud concernant un différend avec Israël à « des applaudissements d’une main ».

Plus tard dans la journée, un autre avocat britannique de haut rang, Christopher Staker, a pris la parole pour qualifier d’absurde la demande de cessez-le-feu de l’Afrique du Sud. « Supposons que la Convention sur le génocide et le tribunal aient déjà existé pendant la Seconde Guerre mondiale », a-t-il déclaré, « et que les puissances alliées soient toutes parties à la convention sans réserve, alors que les puissances de l’Axe ne le sont pas. Supposons qu’un État neutre ait engagé une procédure contre les puissances alliées, alléguant des violations de la convention sur le génocide dans leur conduite des hostilités et demandant des mesures provisoires exigeant que les Alliés cessent immédiatement les hostilités. . . . De telles mesures provisoires auraient obligé les Alliés à se rendre aux puissances de l’Axe, même si les poursuites engagées contre eux auraient pu par la suite être jugées totalement infondées, sans que le tribunal se demande si un génocide avait été commis par les puissances de l’Axe.

Le tribunal a semblé reconnaître une partie de l’argument de Staker et n’est pas allé jusqu’à ordonner un cessez-le-feu qui, parce que le Hamas est une organisation terroriste et non un État – et donc non soumis à la juridiction de la CIJ – aurait été unilatéral. Mais la Cour a reconnu que la situation à Gaza était suffisamment désastreuse, les preuves suffisamment convaincantes, pour que, avant même de pouvoir examiner tous les faits, elle ait ordonné à Israël de minimiser les pertes et de faire rapport à la CIJ sur ses progrès. Le seul membre permanent de la Cour qui a voté contre toutes les mesures était un représentant de l’Ouganda, et le pays a depuis désavoué cette dissidence. Netanyahu a célébré l’échec de ce qu’il a appelé la « vile tentative » visant à priver Israël de son droit à l’autodéfense. Les bombardements de Gaza se sont poursuivis. Depuis l’arrêt de la CIJ, le nombre de morts a dépassé les vingt-sept mille.

Le même jour, un tribunal fédéral d’Oakland a entendu quatre Palestiniens-Américains, entre autres témoins, qui affirmaient que les bombes fournies par les États-Unis avaient provoqué la mort et la souffrance des membres de leur famille. «Ma famille est tuée, à mes frais», a déclaré au tribunal Laila El-Haddad, une écrivaine vivant à Clarksville, dans le Maryland. Cinq personnes du côté paternel de la famille et quatre-vingt-quatre du côté maternel sont mortes depuis le début de la guerre, a-t-elle déclaré, et plusieurs dizaines d’autres sont portées disparues. Elle a décrit une routine, vieille maintenant de plus de trois mois, consistant à vérifier son téléphone au milieu de la nuit, ou dès son réveil le matin, pour voir si les membres de sa famille étaient encore en vie. El-Haddad a déclaré qu’un cousin avait pu récupérer des parties du corps de sa sœur et la moitié du corps de sa mère.

Semblable à l’affaire intentée par l’Afrique du Sud, les plaignants devant le tribunal de San Francisco situent le carnage actuel à Gaza dans une histoire de soixante-quinze ans. « La majorité des habitants de Gaza sont des réfugiés qui ont été expulsés de force en 1948 », a déclaré Waeil Elbhassi, de San Ramon, en Californie. «Dont deux sont mes parents, qui l’ont vécu eux-mêmes et nous ont raconté des histoires à ce sujet. . . . Les gens ont le sentiment que s’ils restent, ils risquent de mourir ou de mourir de faim, et que s’ils partent, il est peu probable qu’ils soient autorisés à revenir. . . . Quand j’ai vu des milliers de personnes à Gaza fuir, marchant à pied, emportant tout ce qu’elles pouvaient de leurs affaires, portant des enfants, mon cerveau s’est immédiatement rappelé des images en noir et blanc que je connais de 1948, lorsque les Palestiniens faisaient de même. exode, a fait le même voyage.

L’un des huit témoins cités par les plaignants était Barry Trachtenberg, professeur à l’Université de Wake Forest, historien de l’Holocauste et auteur de « Les États-Unis et l’Holocauste nazi », qui analyse le rôle des préjugés raciaux dans l’échec de l’Amérique à empêcher le génocide de les Juifs. Trachtenberg a témoigné d’un consensus parmi les historiens du génocide selon lequel ce qui se passe à Gaza peut effectivement être qualifié de génocide, en grande partie parce que l’intention de causer des morts à grande échelle a été très claire dans les déclarations des responsables israéliens. « Nous observons le déroulement du génocide au moment même où nous parlons », a-t-il déclaré. « Nous sommes dans cette position incroyablement unique où nous pouvons intervenir pour y mettre un terme, en utilisant les mécanismes du droit international dont nous disposons. »

Trachtenberg était le seul témoin que le gouvernement, qui n’a cité aucun témoin, a choisi de contre-interroger. Les efforts visant à mettre en cause sa crédibilité ont déraillé de façon presque comique.

« Dr. Trachtenberg, vous n’avez pas de diplôme en droit, n’est-ce pas ? » a demandé Jonathan Kossak, avocat du ministère de la Justice.

« Correct. »

« Vous n’avez pas de diplôme en relations internationales, n’est-ce pas ?

« Correct. »

« Vous n’êtes pas un expert du principe constitutionnel de séparation des pouvoirs, n’est-ce pas ?

« Correct. »

« Vous n’êtes pas un expert des intérêts de sécurité nationale des États-Unis, n’est-ce pas ?

« Correct. »

« Vous n’êtes pas un expert de la diplomatie étrangère américaine, n’est-ce pas ?

« J’ai pas mal étudié la diplomatie américaine, notamment en ce qui concerne le génocide commis pendant la Seconde Guerre mondiale. »

« Vous n’avez pas de diplôme en politique étrangère, n’est-ce pas ?

« Non, je ne savais pas que c’était un diplôme. »

« Vous n’avez pas écrit, euh, euh, sur, hein, effacez ça. » Après une longue pause, Kossak a demandé un moment et s’est dirigé vers son co-conseil. « Pas d’autres questions, votre honneur. »

La défense du gouvernement américain, tout comme celle d’Israël devant la CIJ, reposait sur l’argument fondamental selon lequel l’affaire elle-même est impensable. Les avocats du ministère de la Justice ont fait valoir que le tribunal était invité à intervenir dans la politique étrangère et même à la saper, violant ainsi le principe de séparation des pouvoirs. Le plaignant a fait valoir que la question n’était pas une question de politique mais de droit : la Convention sur le génocide, dont les États-Unis étaient l’un des principaux auteurs, est une loi, et l’envoi de bombes à l’armée israélienne pour qu’elle puisse commettre un génocide viole cette loi.

En fin de compte, le juge, Jeffrey S. White, avait l’air frappé. « Le témoignage entendu par le tribunal était vraiment horrible et déchirant », a-t-il déclaré. « Et le gouvernement ne conteste pas vraiment, sérieusement, ce qui se passe à Gaza. » (Jean Lin, l’un des deux avocats du gouvernement, hocha la tête.) White poursuivit : « Il existe désormais dans le dossier des preuves non contredites que, du moins de l’avis des universitaires, un universitaire très estimé – non pas d’un point de vue juridique mais d’un point de vue sociologique et historique : ils croient qu’un génocide est en cours. Et je dois dire que, depuis une vingtaine d’années à la magistrature, c’est probablement l’affaire la plus difficile, factuellement, que cette cour ait jamais eue, et l’une des affaires les plus difficiles juridiquement que cette cour ait jamais eue, parce que le tribunal doit décider : . . . Quelles sont les limites du pouvoir du tribunal dans notre cadre constitutionnel ?

Capucine

Bonjour, je m'appelle Capucine. Je suis journaliste et journaliste passionné. Je crois que la connaissance, c'est le pouvoir et qu'il est important de tenir les gens informés de ce qui se passe dans le monde. J'aime rechercher des sujets et écrire des histoires qui font réfléchir les gens et apprennent quelque chose de nouveau. Mon objectif est d'être toujours au courant des dernières nouvelles et événements afin de pouvoir les partager avec les autres.
Bouton retour en haut de la page